海底撈小便事件,小便門涉案者父母判賠220萬,一則海底撈火鍋店內(nèi)有人“向火鍋小便”的短視頻引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。吳某將拍攝的視頻發(fā)布在朋友圈,該視頻隨即經(jīng)網(wǎng)絡(luò)快速傳播,引發(fā)廣泛社會關(guān)注和公眾輿論。上海黃浦警方發(fā)布警情通報,對涉案作出了行政拘留處罰。

　　四川某餐飲公司,上海某餐飲公司至上海市黃浦區(qū)人民法院起訴,法院判決唐某及其父母,吳某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下,分別在指定報刊上向四川某餐飲公司,上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母,吳某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬元,賠償四川某餐飲公司,上海某餐飲公司經(jīng)營損失和商譽(yù)損失200萬元及維權(quán)開支7萬元,共計220萬元。

　　海底撈小便事件

　　上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為,唐某,吳某共同故意實(shí)施向火鍋內(nèi)小便的行為,在清楚知曉視頻公開后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)及負(fù)面社會影響的情況下,仍積極追求或放任相應(yīng)視頻公開傳播,主觀上均有過錯,構(gòu)成對財產(chǎn)以及以侮辱方式對名譽(yù)的共同侵權(quán)。侵權(quán)行為造成涉事包間內(nèi)餐具及就餐環(huán)境污染,給公眾造成強(qiáng)烈的觀感不適,涉事門店采取全店餐具換新,整店清洗消毒的處理方式,并未超過必要限度,合理費(fèi)用支出屬于財產(chǎn)侵權(quán)損失。

　　針對自事發(fā)起,至涉事門店完成餐具換新,清洗消毒期間的涉事門店堂食消費(fèi)者,海底撈方面予以全額退款,既是對消費(fèi)者的合理補(bǔ)償,也是對自身受損商譽(yù)的補(bǔ)救,與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系,屬于合理損失范疇。但十倍價款補(bǔ)償與侵權(quán)行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系,屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策,法院難予支持。侵權(quán)行為的負(fù)面影響具有持續(xù)性,短期內(nèi)仍會造成企業(yè)經(jīng)營收入減少,此亦屬合理損失范疇。

　　法院認(rèn)為,唐某,吳某雖系限制民事行為能力人,但綜合案情,兩人對自身行為的違法性和法律后果具備認(rèn)知能力,知曉賠禮道歉的責(zé)任內(nèi)容和法律意義,承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任并未超出其承受能力,反而能促使其充分反省,兩人一起亦表示同意賠禮道歉。唐某,吳某各自父母對未成年人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),導(dǎo)致兩未成年人實(shí)施侵權(quán)行為?；诖?法院確定6被告承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。經(jīng)濟(jì)損失賠償方面,依法由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　以上就是水冶郵編關(guān)于海底撈小便事件,小便門涉案者父母判賠220萬的相關(guān)內(nèi)容,未成年人闖禍,家長作為法定代理人,監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任,這是法律規(guī)定,也是責(zé)任所在。